AKTEN ÖPPNAD.

INTERNATIONELL VARNING 15 SEPTEMBER 1996 Internationell granskning inleds The New York Times rapporterar att Tysklands behandling av scientologer redan har lett till kritik från Washington, DC, när det gäller mänskliga rättigheter. Artikeln dokumenterar utestängning som drabbar scientologer inom arbetslivet, utbildningen, politiken och det offentliga livet. →LÄS BEVAKNINGEN INLEDS 6 JUNI 1997 Tyskland börjar bevaka Scientology Tyskland meddelar att författningsskyddet kommer att låta federala myndigheter och delstatsmyndigheter bevaka Scientology i hela landet för att avgöra om verksamheten bör klassificeras som författningsstridig. Som Peter Schulte senare skrev om dokumentationen: ”Enligt deras rön fanns det inte ens någon inledande misstanke som grund för straffrättsliga utredningar, och författningsstridiga aktiviteter har man inte heller kunnat konstatera.” →LÄS INTERNATIONELL VARNING APRIL 1998 Förenta nationerna uttrycker oro En FN-rapport konstaterar att personer i Tyskland diskrimineras på grund av sin religion. USA:s utrikesdepartement rapporterar därefter om FN:s slutsats och noterar fortsatt särbehandling, bland annat användningen av ”sektfilter” – förklaringar som används för att utestänga scientologer från anställningar, kontrakt eller andra möjligheter. →LÄS INTERN MYNDIGHETSAKT 14 APRIL 1999 Utvidga ”politik” till att omfatta Scientology En anteckning i en akt hos författningsskyddet i Berlin medger att Scientology inte omfattades av den klassiska definitionen av politisk verksamhet som krävdes för underrättelsetjänstlig bevakning. I stället för att betrakta detta som en begränsning av sina befogenheter började författningsskyddets arbetsgrupp utvidga definitionen av ”politik” för att kunna rättfärdiga sin bevakning av Scientology. →LÄS INTERN MYNDIGHETSAKT 10 APRIL 2001 ”Inga uppgifter föreligger” När Tysklands federala inrikesministerium fick frågan om det fanns några rön eller uppgifter som tydde på brottslig verksamhet från Scientologys sida blev svaret: ”Inga uppgifter föreligger. Belastbara rön eller information om [Scientology-kyrkans] kriminella förehavanden föreligger inte vid O 2.” →LÄS INTERN MYNDIGHETSAKT 10 APRIL 2001 122 rapporter. Inga brott. Tysklands federala inrikesministerium dokumenterar att 122 ärenden som rapporterats till den federala kriminalpolismyndigheten (BKA) ”inte gav belägg för några brott begångna av medlemmar i [Scientology-kyrkan]”. Enligt BKA:s kännedom har kyrkan ”och dess strukturer hittills inte varit föremål för polisiära utredningar” och det fanns ”så gott som inga hållpunkter” för att Scientology eller ledande medlemmar i anknutna organisationer ”själva var delaktiga i straffbara handlingar”. BKA föreslår därför att den särskilda rapporteringsverksamheten ska upphöra, eftersom de upplysningar som framkommit genom den ”inte hade lett till att ett straffbart beteende kunnat konstateras”. →LÄS DOMSTOLSAVGÖRANDE 13 DECEMBER 2001 En domstol avgör ett mål om hemlig övervakning Efter mer än fyra års bevakning förbjuder Berlins förvaltningsdomstol Berlins författningsskyddsmyndighet att fortsätta använda hemliga informatörer mot Scientology-kyrkan. Domstolen konstaterar att författningsskyddsmyndigheten inte hade kunnat lägga fram bevis för författningsstridigt agerande. →LÄS INTERN MYNDIGHETSAKT 25 JUNI 2003 Ingen grund för misstanke

Den federala kriminalpolisen (BKA) föreslår återigen att dess särskilda rapporteringstjänst om Scientology ska läggas ned, eftersom de hittills erhållna uppgifterna ”inte ger upphov till någon misstanke om författningsstridigt agerande från ’Scientology Church’”.

I BKA:s granskning anges också att de inkomna rapporterna ”inte har gett några indikationer på ett straffrättsligt relevant agerande från Scientology-organisationens sida”. Slutsatsen är att kyrkans offentliga aktiviteter från 1999 till 2002 ”anmäldes och genomfördes i enlighet med respektive delstats lagstiftning”, att de uppgifter som erhållits sedan 1997 ”inte är tillräckliga för att styrka en möjlig författningsstridighet hos Scientology-kyrkan” och att rapporteringstjänsten borde läggas ner eftersom dessa uppgifter ”inte lett till att straffbart agerande från Scientology-organisationen har kunnat fastställas”.

→LÄS DOMSTOLSAVGÖRANDE APRIL 2005 En bedömning av författningsstridig verksamhet Högre förvaltningsdomstolen i Saarlouis ålägger Saarlands delstatskontor för författningsskydd att upphöra med bevakningen av Scientology med underrättelsetjänstliga medel, då flera år av bevakning inte hade gett några indikationer på författningsstridighet. →LÄS DOMSTOLSAVGÖRANDE 15 DECEMBER 2005 En domstol avgör ett mål om ett ”sektfilter” Tysklands federala förvaltningsdomstol bekräftar en scientologs grundlagsskydd enligt artikel 4 i grundlagen och förbjuder staden Hamburg att tillämpa det ”sektfilter” som bestridits i målet. →LÄS INTERN MYNDIGHETSAKT 28 JUNI 2007 Inga statsskydds­relevanta resultat Efter år av landsomfattande polisrapportering om Scientology konstaterar den federala kriminalpolisen: ”Den särskilda rapporteringstjänsten ’rörande brott begångna av Scientology-organisationen’ har hittills inte gett några statsskyddsrelevanta resultat.” →LÄS DIPLOMATISK HANDLING 21 DECEMBER 2007 ”Huvudsakligen politiskt motiverat”

I ett amerikanskt diplomattelegram dokumenteras hur tjänstemän vid Hamburgs inrikesministerium och författningsskyddsmyndighet berättade för USA:s konsulat att deras förslag om ett förbudsförfarande mot Scientology var ”huvudsakligen politiskt motiverat”.

Där citeras också ledningen för Hamburgs författningsskydd, som uppgav att ”det var ett politiskt beslut för de delstatliga författningsskyddsmyndigheterna att bevaka Scientology” och att de inte betraktade Scientology som ett hot.

→LÄS DOMSTOLSAVGÖRANDE 27 JUNI 2008 Ännu ett domstolsavgörande om ett ”sektfilter” Hamburgs förvaltningsdomstol slår fast att användningen av ett ”sektfilter” mot en scientolog i hans yrkesverksamhet är olaglig och att grundlagens skydd för religions- och trosfrihet även omfattar scientologer. →LÄS OFFICIELL GRANSKNING 21 NOVEMBER 2008 Otillräckliga bevis

Focus Online rapporterar om resultatet av en granskning som beställts av Tysklands inrikesministrar: ”Enligt författningsskyddet finns det inte tillräckliga indikationer på att Scientology är författningsstridigt.”

Focus Online fortsätter med att citera August Hanning, dåvarande statssekreterare vid det federala inrikesministeriet: ”Innan vi inleder ett utredningsförfarande behöver vi faktiska indikationer på att författningsstridighet föreligger”, sade Hanning. ”Författningsskyddsmyndigheterna är till helt övervägande del av uppfattningen att dessa tillräckliga indikationer inte finns.”

→LÄS INTERNATIONELL VARNING 5 JULI 2019 Frågan tas återigen upp i FN Förenta nationernas särskilda rapportörer för minoritetsfrågor och religions- och trosfrihet skriver formellt till den tyska regeringen om diskriminerande åtgärder mot scientologer. →LÄS DOMSTOLSAVGÖRANDE 4 MARS 2021 Att definiera en säkerhetsrisk Den högre förvaltningsdomstolen i Baden-Württemberg fastställer en dom om att en eltekniker vid en flygplats inte kunde anses utgöra en säkerhetsrisk enbart för att han var scientolog. Domstolen finner att påståendena om att han var ovillig att följa lagen saknade grund och konstaterar att ”benägenhet till våld framgår varken i fråga om käranden själv eller Scientology-organisationen”. →LÄS DOMSTOLSAVGÖRANDE 6 APRIL 2022 En domstol avgör frågan om Münchens ”sektfilter” Tysklands federala förvaltningsdomstol slår fast att München kränkte en scientologs grundlagsskyddade rättigheter genom att neka henne ett elcykelbidrag sedan hon vägrat underteckna ett ”sektfilter”. Domstolen konstaterar att kravet på en förklaring om hennes trosuppfattning som villkor för bidraget innebar ett ingrepp i den religions- och livsåskådningsfrihet som garanteras av artikel 4 och stred mot den grundlagsfästa likabehandlingsprincipen. →LÄS DOMSTOLSAVGÖRANDE 23 MARS 2026 En domstol återställer en scientologs yrkesauktorisation Bayerns högre förvaltningsdomstol beslutar att en scientolog ska återfå sin auktorisation som edsvuren översättare efter att delstaten Bayern återkallat den enbart på grund av hennes religion. Domstolen slår fast att yrkesmässig tillförlitlighet måste bedömas utifrån en persons agerande, inte dennes trosuppfattning. →LÄS