EL EXPEDIENTE ABIERTO.

ADVERTENCIA INTERNACIONAL 15 DE SEPTIEMBRE DE 1996 Comienza el Escrutinio Internacional The New York Times informa que el trato de Alemania hacia los Scientologists ya ha generado críticas desde Washington D. C. en materia de derechos humanos. El artículo documenta la exclusión que afecta a los Scientologists en el empleo, la educación, la política y la vida pública. →LEER COMIENZA LA VIGILANCIA 6 DE JUNIO DE 1997 Alemania Pone a Scientology Bajo Vigilancia Alemania anuncia que la Oficina para la Protección de la Constitución (OPC) pondrá a Scientology bajo vigilancia de las autoridades federales y estatales en todo el país para determinar si debe clasificarse como inconstitucional. Como Peter Schulte escribió más tarde sobre el expediente: “Según sus conclusiones, no existía ni siquiera una sospecha inicial que justificara investigaciones penales, y tampoco se han podido constatar actividades anticonstitucionales”. →LEER ADVERTENCIA INTERNACIONAL ABRIL DE 1998 Las Naciones Unidas Expresan Preocupación Un informe de las Naciones Unidas revela que hay personas en Alemania que sufren discriminación por su religión. Posteriormente, el Departamento de Estado de EE. UU. informa sobre la conclusión de la ONU y señala que persiste el trato desigual, incluido el uso de “filtros antisectas”, declaraciones utilizadas para excluir a los Scientologists de empleos, contratos u otras oportunidades. →LEER REGISTRO INTERNO DEL GOBIERNO 14 DE ABRIL DE 1999 Ampliar “Política” para Incluir a Scientology Una nota en un expediente de la OPC de Berlín reconoce que Scientology no encajaba en la definición tradicional de actividad política requerida para la vigilancia de inteligencia. En vez de considerar eso como un límite a su autoridad, el grupo de trabajo de la OPC se propuso ampliar la definición de “política” para poder justificar su vigilancia de Scientology. →LEER REGISTRO INTERNO DEL GOBIERNO 10 DE ABRIL DE 2001 “Informo que el Resultado Es Negativo” Al preguntarle si existían hallazgos o información que indicaran actividad delictiva por parte de Scientology, el Ministerio Federal del Interior de Alemania responde: “Informo que el resultado es negativo. La unidad O 2 no dispone de hallazgos ni información fiables sobre prácticas delictivas de la [Iglesia de Scientology]”. →LEER REGISTRO INTERNO DEL GOBIERNO 10 DE ABRIL DE 2001 122 Informes. Ningún Delito. El Ministerio Federal del Interior de Alemania documenta que 122 hechos denunciados ante la Oficina Federal de Policía Criminal (BKA) “no revelaron delitos cometidos por miembros de la [Iglesia de Scientology]”. Según la información de la BKA, la Iglesia “o sus estructuras, no han sido hasta la fecha objeto de investigaciones policiales” y “apenas existían indicios” de que Scientology o miembros dirigentes de organizaciones afiliadas “participaran ellos mismos en actos punibles”. Por lo tanto, la Oficina Federal de Policía Criminal ha propuesto poner fin al Servicio especial de notificación porque sus hallazgos “no habían llevado a constatar una conducta delictiva”. →LEER FALLO DEL TRIBUNAL 13 DE DICIEMBRE DE 2001 Un Tribunal Falla sobre la Vigilancia Encubierta Tras más de cuatro años de vigilancia, el Tribunal Administrativo de Berlín prohíbe a la Oficina para la Protección de la Constitución de Berlín seguir utilizando informantes confidenciales contra la Iglesia de Scientology. El tribunal determina que la OPC no había presentado pruebas de conducta inconstitucional. →LEER REGISTRO INTERNO DEL GOBIERNO 25 DE JUNIO DE 2003 Sin Fundamento para Sospechar

La Oficina Federal de Policía Criminal (BKA) propone nuevamente poner fin a su Servicio especial de notificación sobre Scientology y señala que los hallazgos obtenidos hasta la fecha “no fundamentan ninguna sospecha de conducta inconstitucional por parte de la ‘Iglesia de Scientology’”.

La revisión de la BKA también señala que el volumen de informes recibidos “no había arrojado indicio de una conducta penalmente relevante de la Organización Scientology”. Concluye que las actividades públicas de la Iglesia entre 1999 y 2002 fueron “notificadas y llevadas a cabo de conformidad con la legislación específica” en los estados federados alemanes, que los hallazgos recopilados desde 1997 “no son suficientes para fundamentar una posible inconstitucionalidad de la Iglesia de Scientology” y que se debería poner fin al servicio de informes porque esos hallazgos “no han llevado a constatar una conducta delictiva de la Organización Scientology”.

→LEER FALLO DEL TRIBUNAL ABRIL DE 2005 Una Evaluación de Actividad Inconstitucional El Tribunal Superior de lo Contencioso-Administrativo de Saarlouis ordena a la Oficina Estatal para la Protección de la Constitución del Sarre que ponga fin a la vigilancia de Scientology por parte de los servicios de inteligencia, al concluir que años de vigilancia no habían aportado indicios de actividad inconstitucional y, por tanto, no justificaban que esta continuara. →LEER FALLO DEL TRIBUNAL 15 DE DICIEMBRE DE 2005 Un Tribunal Falla sobre un “Filtro Antisectas” El Tribunal Administrativo Federal de Alemania ratifica la protección constitucional de un Scientologist en virtud del Artículo 4 de la Ley Fundamental y prohíbe a la Ciudad de Hamburgo imponer el “filtro antisectas” impugnado en el caso. →LEER REGISTRO INTERNO DEL GOBIERNO 28 DE JUNIO DE 2007 Nada Relevante para la Protección del Estado Tras años de informes policiales sobre Scientology en todo el país, la Oficina Federal de Policía Criminal concluye: “El Servicio especial de notificación ʻDelitos de la Organización Scientologyʼ no ha aportado hasta ahora información relevante para la protección del Estado”. →LEER REGISTRO DIPLOMÁTICO 21 DE DICIEMBRE DE 2007 “Motivada Principalmente por Razones Políticas”

Un telegrama diplomático de EE. UU. documenta que funcionarios del Ministerio del Interior y de la Oficina para la Protección de la Constitución de Hamburgo informaron al Consulado de EE. UU. que su propuesta de solicitar la prohibición legal de Scientology era “motivada principalmente por razones políticas”.

También cita a los directivos de la OPC de Hamburgo afirmando que “la observación de Scientology había sido una decisión política de las oficinas estatales para la Protección de la Constitución” y que no consideraban a Scientology una amenaza.

→LEER FALLO DEL TRIBUNAL 27 DE JUNIO DE 2008 Otro Fallo Judicial sobre un “Filtro Antisectas” El Tribunal Administrativo de Hamburgo dictamina que el uso de un “filtro antisectas” contra un Scientologist en sus actividades profesionales es ilegal y reconoce que la protección de la libertad de religión y de creencias que garantiza la Ley Fundamental se extiende a los Scientologists. →LEER REVISIÓN OFICIAL 21 DE NOVIEMBRE DE 2008 Pruebas Insuficientes

Focus Online informa sobre el resultado de una revisión encargada por los ministros del interior de Alemania: “Según la Oficina para la Protección de la Constitución, no existen indicios suficientes de una inconstitucionalidad de Scientology”.

Focus Online cita a continuación a August Hanning, entonces secretario de Estado del Ministerio Federal del Interior: “Antes de iniciar un procedimiento de investigación, necesitamos indicios fácticos de que existe una inconstitucionalidad”, dijo Hanning. “Las Oficinas para la Protección de la Constitución consideran de forma abrumadoramente mayoritaria que esos indicios suficientes no existen”.

→LEER ADVERTENCIA INTERNACIONAL 5 DE JULIO DE 2019 El Caso Vuelve a las Naciones Unidas Los Relatores Especiales de las Naciones Unidas sobre cuestiones de las minorías y sobre la libertad de religión o de creencias se dirigen por escrito al gobierno alemán de manera formal por las medidas discriminatorias contra los Scientologists. →LEER FALLO DEL TRIBUNAL 04 DE MARZO DE 2021 Definición de un Riesgo para la Seguridad El Tribunal Superior de lo Contencioso-Administrativo de Baden-Wurtemberg confirma una sentencia que establece que un ingeniero eléctrico de un aeropuerto no podía ser considerado un riesgo para la seguridad únicamente por ser Scientologist. El tribunal determina que las alegaciones de que él no estaba dispuesto a respetar la ley carecían de fundamento y declara que “no se aprecia propensión a la violencia ni en el propio demandante ni en la Organización de Scientology”. →LEER FALLO DEL TRIBUNAL 6 DE ABRIL DE 2022 Un Tribunal Falla sobre el “Filtro Antisectas” de Múnich El Tribunal Administrativo Federal de Alemania dictamina que Múnich violó los derechos constitucionales de una Scientologist al negarle un subsidio para una bicicleta eléctrica después de que ella se negara a firmar un “filtro antisectas”. El tribunal determina que condicionar el subsidio a una declaración sobre sus creencias vulneró la libertad de religión y de creencias garantizada por el Artículo 4 y violó el principio constitucional de igualdad de trato. →LEER FALLO DEL TRIBUNAL 23 DE MARZO DE 2026 Tribunal Restituye la Licencia Profesional de una Scientologist El Tribunal Superior de lo Contencioso-Administrativo de Baviera ordena la restitución de la licencia de una Scientologist como traductora jurada después de que Baviera la revocara únicamente por su religión. El tribunal declara que la confiabilidad profesional debe juzgarse por la conducta de una persona, no por sus creencias. →LEER